Chất lượng hình ảnh khi sử dụng
Intel Quick Sync >>:
Chất lượng hình ảnh khi sử dụng
ATI Stream >>:
Chất lượng hình ảnh khi sử dụng
Nvidia Cuda >>:
Chất lượng hình ảnh khi sử dụng
Intel Quick Sync >>:
Chất lượng hình ảnh khi sử dụng
ATI Stream >>:
Chất lượng hình ảnh khi sử dụng
Nvidia Cuda >>:
Vài bạn có lẽ còn nhớ
preview về Quick Sync mà chúng tôi từng giới thiệu trước đây. Lúc ấy bạn / tôi nói gì ? Thật khó tưởng tượng !!! Tốc độ chuyển mã (transcoding) video khi bật Quick Sync cực kỳ nhanh, hơn hẳn cả khi bạn tăng tốc bằng GPU. Thế còn chất lượng hình ảnh ? “Dục tốc bất đạt”, đôi khi chúng ta thường nói thế. Và ở đây, câu ấy phần nào đúng …
Nhưng khoan ! “Đúng” với một số và … “trật” với số còn lại. Nghĩa là sao ?
“Đúng” khi bạn dùng CUDA và “trật” khi bạn dùng Quick Sync hoặc ATI Stream (hay tôi nên gọi là AMD Catalyst Accelerated Parallel Processing ? Cá nhân tôi thì cái tên mới rất là “ngốc” !). Không may là chúng tôi không có nhiều thời gian để thử nghiệm. Các kết quả dưới đây tôi mượn lại từ
AnandTech (mà tôi cho là họ không có lý do để “đì” NVIDIA).
Tốc độ chuyển mã trên Quick Sync phải nói cực kỳ ấn tượng. Nguyên nhân thì không khó hình dung lắm : IGP trên SnB nằm cùng die với các nhân x86, chia sẻ chung L3 cache và được tăng cường băng thông lên mức 384 GB/s nhờ vào
Ringbus. Trong khi đó card đồ hoạ sử dụng giao tiếp PCI Express (PCIe) chỉ đạt
7 GB/s băng thông. Rõ ràng đã có sự nghẽn cổ chai (bottleneck) và chưa tính cả độ trễ (latency) khi dữ liệu phải “chạy” quãng đường xa như thế. Cứ tưởng tượng như bạn chạy giữa Hà Nội – Sài Gòn so với chạy từ Sài Gòn – Long An hoặc Hà Nội – Hải Dương : lượng hàng trung chuyển được trong cùng 1 ngày cho 2 trường hợp sau chắc chắn cao hơn so với tình huống đầu.
Lại nói vấn đề chất lượng hình ảnh, thứ đáng quan tâm hơn ở đây. Thực tình mà nói, Intel đã “tát” vào mặt AMD lẫn NVIDIA với Quick Sync. Riêng NVIDIA thì “nặng hơn” – NVIDIA không được làm chip x86 và chả có SnB hay Fusion APU nào ở đây cả. Mặc dù tốc độ chuyển mã khi dùng CUDA có vẻ nhanh hơn so với ATI Stream hoặc chỉ thuần là x86, bù lại thì chất lượng hình ảnh … Bạn có thể tự xem và bình luận …
Lý do mà Quick Sync không chỉ đạt về “chất” lẫn “lượng” ở đây, có thể hiểu là Intel vốn là chuyên gia về x86. Các đường dẫn ống lệnh dùng cho IGP trên SnB rất gần với ống lệnh x86 truyền thống. Thế nên khác biệt về chất lượng hình ảnh được giảm thiểu đáng kể. Với ATI Stream, cũng có thể giải thích tương tự vì AMD cũng “rành” x86. Nhưng các hạn chế về băng thông và độ trễ như đã nêu hạn chế phần nào năng lực những chiếc GPU Radeon. (1)
Nhưng (lại nhưng !) … Quick Sync có một nhược điểm không nằm ở chính nó, mà ở chính người tạo ra nó, Intel : bạn không thể dùng tính năng này trên dòng main không hỗ trợ IGP của SnB, hoặc khi IGP không được bật (cắm card đồ hoạ rời). Ah, geez !
Cái khó ló cái khôn. Chúng ta đang hy vọng với công nghệ Optimus của NVIDIA hoặc Switchable Graphics của AMD, điều “dở hơi” kia có thể bị loại bỏ. Dù vậy, hiện Optimus & Switchable Graphics chỉ tồn tại trên laptop. Với desktop, giải pháp khả thi nhất hiện nay là
chip Hydra từ Lucid. Nhưng không phải chiếc board desktop nào cũng có con chip này.
Vẫn có 1 con đường …
(
